La pandemia. Las tensiones en la cadena de suministro. Los fenómenos climáticos. Las disrupciones convergentes han disparado los precios de los alimentos, y la invasión rusa de Ucrania, una de las seis regiones granero del mundo, corre el riesgo de llevar el sistema alimentario a una crisis global. En este episodio de The McKinsey Podcast, Daniel Aminetzah, líder de las Prácticas de Química y Agricultura de McKinsey, y el socio Nicolas Denis hablan con Lucia Rahilly, directora editorial global, sobre los roles vitales que desempeñan Ucrania y Rusia en el sistema alimentario mundial, y sobre lo que está en riesgo a medida que la guerra continúa. Esta conversación fue grabada el 4 de abril de 2022. La siguiente transcripción ha sido editada para mayor claridad.
Roberta Fusaro y Lucia Rahilly son las copresentadoras de The McKinsey Podcast.
El suministro global de alimentos en riesgo
Lucia Rahilly: Empecemos con un poco de contexto. Está claro que el acceso a los alimentos es una preocupación urgente para los millones de ucranianos que están en medio de esta trágica invasión, así que primero quiero reconocer esta prioridad vital de primera línea. Pero la guerra en Ucrania también amenaza con perturbar el sistema alimentario mundial, mucho más allá de la zona de conflicto. Daniel, ayúdenos a entender lo que esto significa.
Más perspectivas de McKinsey en Español
Mire nuestra colección de artículos en Español y suscríbase a nuestro newsletter mensual en Español.
Daniel Aminetzah: Como bien ha reconocido, nuestra atención se centra principalmente en el conflicto inmediato de Ucrania, incluida la crisis alimentaria. Si observamos la cadena mundial de suministro de alimentos en general, vemos claramente que este conflicto está sacudiendo pilares importantes de este sistema en un contexto ya trastornado.
En el sistema alimentario mundial, los anteriores escenarios de oferta y demanda estaban codificados, principalmente, en torno al clima y a otros acontecimientos relacionados con el suministro. En los últimos dos años, la pandemia global ha puesto claramente a prueba, y en muchos casos ha demostrado, la resiliencia del sistema alimentario. Pero ahora nos encontramos en una situación inimaginable: una guerra de gran envergadura en Europa, en un centro de suministro de alimentos tan crítico —sobre todo en lo que se refiere al trigo y a los fertilizantes— como el Mar Negro.
Esta inestabilidad empieza a crear un efecto de latigazo en la cadena de suministro de alimentos. Es difícil proyectar completamente las implicaciones, pero esta crisis tendrá claros efectos secundarios en otras regiones granero, como Brasil. Rusia y Bielorrusia son fundamentales para la exportación de fertilizantes, que es el impulsor de las cosechas más importante para los agricultores de todo el mundo.
Este acontecimiento también nos ha golpeado en un momento en el que hemos visto desafíos no resueltos por los altos precios sostenidos de los productos básicos agrícolas y los fertilizantes desde finales de 2020. Por ejemplo, hemos visto los precios del maíz muy por encima de $5 dólares por bushel desde principios de 2021, hace ya más de un año.
A pesar de los esfuerzos para fortalecer el suministro mundial de alimentos, y la resiliencia general que hemos visto en los últimos dos años, estamos bastante preocupados. El mundo, hasta cierto punto, parece no estar preparado para la crisis que se está produciendo. Una excepción es China, que ha aumentado significativamente su reserva estratégica en más del 70 por ciento desde 2008. Pero muchos otros mercados del mundo no están al mismo nivel de preparación.
La inestabilidad del conflicto entre Ucrania y Rusia empieza a crear un efecto de latigazo en la cadena de suministro de alimentos. Es difícil proyectar completamente las implicaciones, pero esta crisis tendrá claros efectos secundarios en otras regiones granero.
Lucia Rahilly: Hablemos más de este efecto de latigazo y de la escala de la disrupción potencial. Nicolas, ¿en qué medida está en riesgo el suministro mundial de alimentos?
Nicolas Denis: A nivel global, hay seis regiones granero que, en conjunto, suministran, aproximadamente, entre el 60 y el 70 por ciento de los productos agrícolas mundiales. La región de Ucrania y Rusia es responsable de, aproximadamente, el 30 por ciento de las exportaciones mundiales de trigo y el 65 por ciento de las de girasol, en un contexto en el que estos mercados son cada vez más estrechos y están cada vez más interconectados, por lo que una pequeña disrupción en el suministro crea algún impacto en el precio.
Por supuesto, no sabemos cuál será la duración y la escala de este conflicto. Hemos proyectado algunos escenarios y, desde nuestra perspectiva, entre 19 y 34 millones de toneladas de producción para la exportación podrían desaparecer este año. Si avanzamos hasta 2023, la cifra podría ser de entre 10 y 43 millones de toneladas. Para traducirlo, esto representa la ingesta calórica de entre 60 y 150 millones de personas.
Y el precio de esos productos básicos afectará a una franja aún más amplia de la población, más allá de los 60 a 150 millones de personas. Por ejemplo, países como Egipto y Turquía dependen, en gran medida, de las exportaciones de esta región para la ingesta calórica de sus ciudadanos. De hecho, Egipto depende de Ucrania y Rusia para el 60 por ciento de sus importaciones. Y aunque las importaciones son importantes para su consumo interno, Egipto también procesa estos productos básicos para exportarlos a África Oriental. Así que el impacto de lo que está sucediendo en Ucrania y Rusia se sentirá en muchos países.
La disrupción de la siembra, la cosecha y el transporte
Lucia Rahilly: Y para ser claros, ¿en qué medida el choque del suministro se debe a los efectos físicos de la guerra en la producción agrícola? ¿Pueden los agricultores ucranianos proceder a la siembra de sus cultivos de primavera?
Nicolas Denis: La cadena de valor agrícola es un poco más compleja que otras cadenas de suministro, porque hay unas ventanas específicas para preparar el campo, para sembrar y para cosechar. Cuando elaboramos nuestros escenarios para entender las implicaciones de este conflicto en la agricultura, tenemos en cuenta esas ventanas específicas.
Por ejemplo, en el caso de la cebada, el girasol y el maíz, la temporada de siembra está teniendo lugar ahora mismo. No está claro si todos los agricultores de la región pueden sembrar esos cultivos en este momento. Hay otros cultivos, como el trigo, cuya temporada de siembra es alrededor de julio-agosto. Un conflicto prolongado también repercutiría en la producción de trigo de invierno. Y si este conflicto sigue hacia el verano, se podría esperar un problema para cosechar los cultivos, incluso si están sembrados.
Pero el impacto no se limita a la siembra y la cosecha. Estos productos básicos son voluminosos. La región de Ucrania y Rusia representa, aproximadamente, 105 millones de toneladas de productos básicos. Y, normalmente, se transportan por el Mar Negro, a través de barcos. Algunos de esos puertos han sufrido daños o no pueden operar. Así que también se puede esperar una disrupción de la logística, que no podrá ser totalmente absorbida por alternativas como el ferrocarril y la carretera.
Inestabilidad alimentaria, inestabilidad social
Lucia Rahilly: Los granos son productos básicos globales y en Estados Unidos ya hemos visto aumentar los precios de los alimentos durante la pandemia. Me imagino que lo mismo ocurre en Europa. Si las cosechas se interrumpen, ¿los consumidores tendrán que pagar más, por ejemplo, por una barra de pan? Dígannos más sobre el trigo y por qué es tan crítico en el contexto del suministro mundial de alimentos.
Daniel Aminetzah: El trigo es un componente crítico de la seguridad alimentaria. Más del 80 por ciento del trigo se utiliza, principalmente, para hacer harina. Y cuando se habla de un aumento del precio del trigo de más del 100 por ciento, que ya hemos observado en los últimos dos años, se puede traducir en [un aumento de] los precios básicos del pan, pues el trigo representa, aproximadamente, el 60 por ciento de los costos de la materia prima del pan.
Un golpe tan directo al centro de abastecimiento mundial de trigo más importante tiene un vínculo claro con la seguridad alimentaria. Y el pan es un factor importante de malestar social en muchos mercados emergentes. Hace más de una década, por ejemplo, los precios del trigo se consideraron una de las principales causas de la Primavera Árabe.
El impacto en un producto básico vital: el fertilizante
Lucia Rahilly: Y las poblaciones vulnerables son, obviamente, las que más sufren cuando suben los precios. Ya hemos empezado a ver algo de malestar social en algunos países; por ejemplo, en Grecia, donde los agricultores protestaron por el aumento de los precios del combustible y de los fertilizantes hace un par de semanas. Hablando de esto, Daniel, usted ha mencionado un efecto secundario relacionado con el acceso a los fertilizantes. Háblenos de los fertilizantes y de su importancia en el ecosistema alimentario global.
Daniel Aminetzah: El fertilizante no es un insumo cualquiera; es, probablemente, el insumo más importante para los agricultores. El NPK —la combinación de nitrógeno, fósforo y potasio, los componentes básicos de los fertilizantes— desempeñó un papel fundamental en la Revolución Verde de la década de 1960. Esa transformación impulsó el doble de productividad en las cosechas durante un par de décadas. Fue uno de los principales motores del crecimiento de la población en el siglo pasado. En la vida de los agricultores de hoy, los fertilizantes son una parte esencial de las operaciones en curso: dependiendo del cultivo, representan, aproximadamente, el 30% del costo total de las operaciones. Para un agricultor es muy difícil imaginar una temporada sin fertilizantes.
Lucia Rahilly: ¿Qué importancia tiene la región del Mar Negro para la producción de fertilizantes? ¿Y cómo podría ser un golpe en el suministro?
Daniel Aminetzah: Centrémonos en la potasa1 y el nitrógeno, dos de los tres principales fertilizantes. En lo que respecta a la potasa, hay dos grandes centros de suministro mundial: uno en Canadá y otro en Rusia y Bielorrusia. Rusia y Bielorrusia están muy bien organizados y suministran a mercados clave, como el de América Latina.
La situación claramente ha provocado un aumento masivo del precio de la potasa, que se ha duplicado con creces en los últimos dos meses. Esto tardará en solucionarse, dado el equilibrio relativamente ajustado entre la oferta y la demanda en el mundo de la potasa. Y la continuación de las sanciones y los desafíos logísticos podría provocar una importante escasez de suministros y un aumento de los precios de la potasa. El nitrógeno está directamente relacionado con la energía. La crisis energética y los precios actuales de la energía también tienen un efecto directo en los precios del nitrógeno y en la disponibilidad del suministro.
Crisis convergentes
Lucia Rahilly: Nicolas, usted mencionó antes que todo esto está sucediendo en una cadena de suministro de alimentos ya apretada. Por favor, díganos más.
Nicolas Denis: Entre el segundo trimestre de 2020 y diciembre de 2021, el precio del trigo subió un 18 por ciento. Ya teníamos un problema de seguridad alimentaria mucho antes de que empezara la crisis entre Ucrania y Rusia. Ahora, las causas son múltiples. Hay un aumento de la demanda en general. La mayoría de esos productos básicos se destinan a la producción de proteínas, por ejemplo. El aumento de la demanda de proteínas está impulsado por varias partes del mundo. Aún no hemos resuelto cuestiones como el desperdicio de alimentos: desperdiciamos el 30 por ciento de nuestra comida.
Además, hemos empezado a ver los primeros efectos de los fenómenos climáticos. El verano pasado afectaron al trigo duro. La [producción de] trigo duro utilizado para hacer pasta, que es la base de la dieta de muchas personas, se vio interrumpida por la combinación de una sequía en el verano canadiense y un verano muy húmedo en Francia. Nuestras investigaciones han demostrado que esas disrupciones se multiplicarán por cuatro hasta 2050.
En combinación con el encarecimiento de las materias primas, como los fertilizantes, se ha creado una situación de seguridad alimentaria muy ajustada desde mucho antes de que comenzara esta crisis. El conflicto entre Ucrania y Rusia está alcanzando otro nivel en la complejidad de este sistema alimentario.
En combinación con el encarecimiento de las materias primas, se ha creado una situación de seguridad alimentaria muy ajustada desde mucho antes de que comenzara esta crisis. El conflicto Ucrania-Rusia está alcanzando otro nivel en la complejidad de este sistema alimentario.
La posibilidad de una emergencia alimentaria global
Lucia Rahilly: Parece que estamos hablando de una convergencia de disrupciones relativamente sustanciales. Los medios de comunicación han informado sobre la posibilidad de una emergencia alimentaria global y un aumento del hambre en el mundo. ¿Qué tan preocupados deberíamos estar?
Nicolas Denis: Sin duda deberíamos estar preocupados. Pero el alcance de esa preocupación debe evaluarse en las próximas semanas y meses. Lo que realmente importa es cuáles de estos hitos en los diferentes graneros del mundo —desde la preparación de los campos hasta la siembra y la cosecha— se alcanzarán y cuáles no. También debemos prestar atención no solo a lo que destacan los medios de comunicación hoy, sino a algunas de las repercusiones secundarias que podríamos ver.
Daniel mencionó la situación de los fertilizantes en países como Brasil. Supongamos que el conflicto se prolonga y vemos una posible disrupción en el suministro de fertilizantes. La temporada de siembra en Brasil es alrededor de julio-agosto, lo que significa que algunos de los insumos deben llegar un poco antes. Un conflicto prolongado repercutirá en la próxima temporada de siembra de Brasil y, por lo tanto, tendrá un impacto agravante en lo que nos espera en términos de crisis alimentaria.
Tenemos que estudiar y comprender varios escenarios y la reacción de algunas de las partes interesadas, incluidos los gobiernos, para determinar el alcance de nuestra preocupación por la crisis alimentaria.
Lucia Rahilly: ¿Cuál es nuestra opinión sobre los riesgos de esta disrupción en comparación con anteriores emergencias alimentarias? ¿Por ejemplo, las crisis alimentarias mundiales de 2007-08?
Daniel Aminetzah: Desde el punto de vista de la inflación de los precios y de los costos, vemos algunos patrones similares en comparación con los precios de los productos básicos agrícolas y de los fertilizantes de hace una década. La cuestión que más nos preocupa es la longevidad de esta crisis y el efecto continuo que podría tener. Un golpe así, en medio de un entorno inflacionario, que impulsa aún más la inflación y sacude la cadena de suministro, hace que sea difícil predecir a dónde va a llevar, sobre todo si se añaden a la mezcla los efectos geopolíticos de estas crisis y los acontecimientos relacionados que podrían seguir.
Nicolas Denis: Y, en este caso, combinamos no solo un choque [shock] de productos básicos como el que tuvimos en 2008, sino también un choque de insumos. Hemos hablado antes de la escasez de potasa y de otros micronutrientes que necesitamos. Esto combina dos crisis en una.
Resultados potenciales
Lucia Rahilly: Reconociendo que la guerra es muy dinámica y que el resultado y la longevidad, como ustedes han dicho, siguen siendo desconocidos, ¿podrían darnos una idea de cómo sería un escenario de disrupción limitada?
Nicolas Denis: Un escenario de disrupción limitada tendría impacto hasta 2024. Lo que esto podría significar en la práctica es que, potencialmente, perderíamos parte de la temporada de siembra, pero lograríamos reanudar la temporada posterior. Veríamos sanciones limitadas, al menos en relación con los productos básicos agrícolas y los fertilizantes, y un uso relativamente abierto de los productos básicos: los países no cerrarían sus fronteras y seguirían exportando a otros países.
Lucia Rahilly: ¿Y qué hay de las disrupciones graves y prolongadas? Esperamos que no se materialicen, pero ¿cómo serían?
Nicolas Denis: En ese caso, perderíamos varios hitos importantes: varias temporadas de siembra y cosecha. También podríamos ver cómo empeora la situación de los refugiados, lo que significaría menos mano de obra disponible en los lugares donde necesitamos manos para la agricultura. Podríamos presenciar una escalada de sanciones que, en algún momento, también podría incluir algunos productos básicos agrícolas. Varios gobiernos podrían dejar de exportar algunos de estos productos básicos a los países que los necesitan. Esa es una situación que podría dar lugar a una disminución significativa del comercio mundial de alimentos. Algunos países tendrían entonces que depender mucho más de sus propias reservas en medio de una oferta mundial ajustada.
Qué se puede hacer para ayudar
Lucia Rahilly: Nicolas, usted se ha referido al proteccionismo comercial. ¿Y lo contrario? ¿Cómo podrían los países de todo el mundo unirse para compensar, al menos, los déficits de suministro a corto plazo?
Nicolas Denis: A muy corto plazo, tenemos algunas palancas. De hecho, como usted ha dicho, podríamos tratar de evitar algunos de los errores que vimos en la anterior crisis alimentaria, hace diez años. En aquel entonces empezamos a ver cómo algunos países prohibían las exportaciones y, por lo tanto, empeoraban su situación interna: los agricultores no tenían acceso a los ingresos mundiales y los países no podían importar. Limitar esas restricciones comerciales es una forma de unirse.
Otra es reflexionar sobre el equilibrio que tenemos entre los alimentos y los combustibles. Hoy en día, el 18 por ciento del maíz a nivel mundial se destina a combustibles o a productos bioquímicos, por lo que podríamos replantearnos ese equilibrio, al menos durante algún tiempo. Y también podríamos pensar en cómo utilizar parte de la reserva estratégica.
Si ampliamos el horizonte de lo que podemos hacer, podríamos pensar en utilizar las tierras en barbecho, especialmente en Europa. Hemos reservado entre el 10 y el 15 por ciento de las tierras en barbecho para fines de biodiversidad. Podríamos acceder temporalmente a ellas.
El seguimiento y la eliminación de algunos de los residuos, y el replanteamiento de nuestras fuentes de proteínas, también son partes importantes de esto. Sabemos que la carne roja, la carne blanca y las proteínas alternativas son opciones con perfiles diferentes en cuanto al consumo de productos básicos agrícolas. Todas ellas serían palancas que también se podrían utilizar si se adoptara una perspectiva más amplia en el tiempo.
Lucia Rahilly: Daniel, ¿cómo cree usted que la guerra en Ucrania cambiará la industria alimentaria y agrícola a largo plazo?
Daniel Aminetzah: Si pensamos en la situación de la seguridad alimentaria, y si la relacionamos con el cambio climático, esperamos que esta combinación incentive aún más las inversiones y los cambios de comportamiento en todos los ámbitos. En cuanto a la innovación, es probable que los inversionistas y otros actores se enfoquen mucho más en la tecnología agrícola y alimentaria en lo que respecta a las biosoluciones, las proteínas alternativas, la agricultura vertical y muchos otros segmentos.
También esperamos ver un cambio notable de comportamiento en todos los participantes clave del sistema. Es probable que los agricultores hagan un uso más eficiente de los fertilizantes y de los insumos para los cultivos, reduciendo los residuos y demás. Los consumidores podrían explorar cambios en su dieta y carnes alternativas para el consumo.
A nivel nacional, veremos, con suerte, más atención y aceleración de algunas transformaciones en países clave, sobre todo en los mercados emergentes. Es de esperar que una crisis alimentaria de este tipo, vinculada al cambio climático, pueda dar lugar a una gran aceleración de la transición del sistema alimentario mundial hacia un modelo mucho más sostenible en los próximos años.
Si bien alentamos esta aceleración, tenemos que seguir prestando especial atención a las necesidades inmediatas y a la seguridad alimentaria, que ya vemos surgir claramente en Ucrania y Rusia y de la que hemos empezado a ver los primeros indicios en otros mercados emergentes.
Nicolas Denis: Sí, es necesario mantener nuestra atención en las personas más vulnerables, para quienes esta crisis tiene un impacto significativo en su acceso a los alimentos.
